번역 노트: 아래 내용은 arXiv 2602.12953v1의 Appendix B(Detailed Experimental Results)를 한국어로 번역한 것입니다.
¶ 원문
¶ Appendix B Detailed Experimental Results
이 절은 주요 발견을 뒷받침하기 위한 보충 정량 결과를 제공하며, 사용자 자기보고(outcomes), 시스템 행동 패턴, 그리고 실험 조건 전반의 협업 동학을 보다 자세히 보여준다.
그림 8은 Human Tool Group과 AI Tool Group 사이의 Creativity Support Index(CSI) 비교를 보고한다. 분포는 두 조건이 제공하는 창의성 지원(creativity support)의 지각된 차이를 강조하며, 과제 수행 중 발상(ideation), 탐색(exploration), 창의적 의사결정이 얼마나 효과적으로 촉진되었는지에 대한 집계 지표(aggregate indicator)로 기능한다.
실제로 인간 중심 메커니즘이 어떻게 작동화(operationalized)되었는지 추가로 살펴보기 위해, 그림 9는 여행 계획 시나리오에서 Human Tool 활성화 빈도를 요약한다. 활성화는 Why Need Human, When Need Human, Communication Principles, Interaction Behaviors의 네 가지 개념적 카테고리로 그룹화되며, 어떤 차원들이 가장 자주 호출되었는지를 보여준다. 이 분해는 인간 참여의 기능적 강조점과, 서로 다른 협업 근거 및 상호작용 전략의 상대적 두드러짐을 이해하는 데 통찰을 제공한다.
과제 전반에서의 시스템 행동 품질에 대한 사용자 인식은 그림 10에 제시되어 있다. 박스플롯은 두 과제 맥락 모두에서 Human Tool Group과 AI Tool Group 간 평정을 비교하며, 시스템 조건뿐 아니라 행동 차원 전반에서의 변화를 보여준다. “#”로 표시된 그룹 차원(grouped dimensions)은 상위 수준 행동 구성개념(higher-level behavioral constructs)을 간결하게 표현하여, 근본 분류 체계(taxonomy)와의 정렬을 유지하면서도 과제 간 비교를 가능하게 한다.
그림 11은 과제 및 시스템 조건 전반의 USE 하위 척도 평정을 비교함으로써 사용자 경험 결과(user experience outcomes)에 초점을 맞춘다. 이 결과는 행동 및 창의성 지향 측정치를 경험적 관점(사용성, 만족, 전반적 경험)에 의해 보완한다.
마지막으로, 협업 관련 결과는 그림 12와 그림 13에 상세히 제시되어 있다. 그림 12는 인간-AI 관계 품질에 대한 지각과 관련된 평정을 보고하고, 그림 13은 과제 전반에서 특정 협업 차원을 비교한다. 이 두 그림은 서로 다른 시스템 설계가 신뢰, 조정, 그리고 지각된 파트너십에 어떤 영향을 주는지를 특성화하며, 과제 성과만을 넘어서는 협업의 미세한 이해를 제공한다.
그림 8: CSI(Creativity Support Index) 비교. Human Tool Group(파란색)과 AI Tool Group(주황색).
Figure 8: Comparison of CSI (Creativity Support Index) Between Human Tool Group (blue) and AI Tool Group (orange)
그림 9: 여행 계획 시나리오에서 카테고리별 Human Tool 활성화 횟수. 네 가지 카테고리(Why Need Human / When Need Human / Communication Principles / Interaction Behaviors)별 하위 차원의 활성화 빈도를 요약한다.
Figure 9: Human tool activation counts by category in the travel planning scenario. The figure summarizes activation frequency across four categories: (1) Why Need Human (top left), (2) When Need Human (top right), (3) Communication Principles (bottom left), and (4) Interaction Behaviors (bottom right). Horizontal bars represent activation counts for each sub-dimension.
그림 10: 시스템 행동 품질에 대한 사용자 인식(과제 간). TP와 SW에서 Human Tool Group과 AI Tool Group을 박스플롯으로 비교한다. “#”은 그림 2의 분류 체계에 따라 간결함을 위해 집계된 합성(composite) 차원을 의미한다.
Figure 10: User‑Perceived Quality of System Behaviors (Cross‑Task). Boxplots compare Human Tool Group and AI Tool Group in TP and SW. “#” denotes a grouped (composite) dimension aggregated for brevity according to the taxonomy introduced in Fig.2.
그림 11: 과제별 USE(User Experience) 하위 척도 비교. Human Tool Group vs. AI Tool Group.
Figure 11: Comparison of USE (User Experience) Subscale Ratings Across Tasks: Human Tool Group vs. AI Tool Group
그림 12: 과제별 협업 관련 평정 비교. Human Tool Group vs. AI Tool Group.
Figure 12: Comparison of Collaboration-Related Ratings Across Tasks: Human Tool Group vs. AI Tool Group
그림 13: 과제별 협업 차원 비교. Human Tool Group vs. AI Tool Group.
Figure 13: Comparison of Collaboration Dimensions Across Tasks: Human Tool Group vs. AI Tool Group