핵심 인사이트는 “인간이 AI를 관리(manage)하는 기본값”이 AI 우위 상황에서 병목이 될 수 있다는 재구성입니다. 협업 성과 저하는 AI 성능 부족이 아니라, 오케스트레이션/검증/조정 부담을 인간에게 계속 떠넘기는 설계에서 생길 수 있고, 이를 “AI가 워크플로를 주도하고 인간을 필요할 때 호출 가능한 리소스(Human Tool)로 다루는” 구조로 뒤집자는 주장입니다.
“Human Tool”을 설계 가능한 인터페이스로 만든 점이 실전적입니다. 사람을 단순히 “사용자 입력”으로 취급하지 않고, (1) Capabilities(인간이 AI보다 강한 기여), (2) Information(인간만 가진 선호/맥락/사적 지식), (3) Authority(승인/책임 경계)라는 스키마로 모델링해 두면, 에이전트가 “언제/무엇을/어떻게” 물어봐야 하는지 일관되게 결정할 수 있습니다. 즉 “사람의 역할을 프롬프트/프로파일로 구조화”하면 협업이 덜 흔들립니다.
호출 타이밍과 커뮤니케이션이 성패를 가른다는 관찰이 강합니다. 이 논문은 인간 호출을 “상시 감독”이 아니라 “의사결정 분기점(선호, 트레이드오프, 승인, 지식 확인)”에 집중시키고, 저부가 확인(confirmations) 호출을 줄이는 쪽이 유리하다고 봅니다. 또 대화는 단계(Initial/During/Error handling/Ending)와 가이드라인(Naturalness/Emotionality/Relationship/Transparency/Avoidance)로 운영해야 사용자가 ‘관리’가 아니라 ‘파트너십’을 경험합니다.
결과가 말해주는 현실적인 메시지: 성과가 좋아진 이유는 “인간이 더 열심히 해서”가 아니라 “인간이 잘못된 종류의 일을 덜 해서”입니다. Human Tool 조건에서는 에이전트가 분해/진행추적/제약관리 같은 운영 업무를 가져가고, 인간은 고부가 판단(선호, 의도, 창의적 판단, 승인)만 제공하는 쪽으로 노력이 재배치됩니다. 그래서 품질·정확도가 오르고(특히 AI가 강한 과제에서도), 정신적 노력/상호작용 부담(PU-S 등)이 줄었다는 해석이 가능합니다.
Human Tool를 “MCP Tool”로 모델링: name/title/description + inputSchema(JSON Schema) + (가능하면) outputSchema + annotations + _meta(x-extensions) 형태로, 일반 도구와 동일한 계약(typed interface)로 취급
OMC/Claude Code 관용에 맞춘 스키마 표현: 내부적으로는 Zod 같은 스키마 → JSON Schema 변환 패턴(OMC가 이미 채택)과 동일하게 “Human Tool도 Zod→JSON Schema”로 일관성 유지
Capabilities / Information / Authority를 도구 수준 필드로 분해: Human Tool 입력에 dimension: "capabilities" | "information" | "authority"(또는 아예 human.info/human.consent로 분리) + question/context/options/urgency 같은 최소 필드 세트
Authority는 “승인/권한 그랜트”로 반환: Human Tool 응답을 info_updates(사실/선호/제약)와 authority_grants(스코프)로 분리해, “정보 제공 = 승인” 혼선을 구조적으로 차단
스코프 기반 권한 모델: git.commit, filesystem.write:/path, network.external, release.publish 같은 scope + TTL/세션 한정(권한 소멸 조건) 개념을 포함
Runner(툴 실행기) 레벨에서 권한 강제: 프롬프트 규칙이 아니라, 각 tool에 required_authority/risk_level 메타를 두고 미충족 시 Human Tool을 강제 호출(“프롬프트 우회” 방지)
명시적 동의 UX는 MCP elicitation과 접합: “form(구조화 승인)” / “url(자격증명·결제 등 out-of-band)” 같은 elicitation 모드로 동의/민감정보 수집을 분리
프롬프트 삽입 패턴(OMC/Claude Code 스타일): Tools(Schemas) 섹션 근처에 Human Tool 스키마를 함께 노출하고, Tool-Call Guidelines/Write Policy/Investigation Protocol 섹션에 “언제 info vs consent를 호출하는지” 규칙을 배치
질문 타이밍 정책을 도구 선택 가이드로 고정: Information은 “막히거나 비용 큰 오판 가능”일 때만, Authority는 “비가역/외부영향/보안 의미 변경” 경계 직전에만(세션 선승인 옵션은 별도)
감사/추적(provenance) 필드: Human Tool 응답에 actor_id/timestamp/source=human + (선택) consent_receipt(부여 스코프/소비된 호출)을 남겨 multi-agent에서도 추적 가능하게
OMC의 컨텍스트 주입(Context Injector)과 결합: Human Tool 프로필(세 축 스키마)은 “세션 컨텍스트 엔트리”로 상시 주입하고, Authority 그랜트는 “세션 상태(휘발)”로 관리하는 분리 모델
프롬프트 스켈레톤 선택지: “Tool Rules 먼저→Schemas→Role” / “Schemas→Guidelines→Output Contract” / “Read/Write split + Guardrails” 등 기존 OMC 패턴 중 하나에 Human Tool 섹션을 끼워 넣는 방식으로 통일